PET: profesinė etika pažeista nebuvo
Lietuvos architektų rūmų Profesinės etikos taryba (toliau – PET) išnagrinėjo architekto Sigito Kuncevičiaus skundą dėl architekto Edgaro Neniškio galimai padarytų profesinės etikos pažeidimų ir nutarė, jog profesinė etika pažeista nebuvo.
„Autorių teisių sritis ilgą laiką buvo apleista ir tik dabar architektai realiai pradeda vertinti jos svarbą. Profesinės etikos taryboje dabar formuojama tokių etikos pažeidimų nagrinėjimo praktika. Šis atvejis, kai nebuvo nustatytas pažeidimas, yra išskirtinis“, – teigia PET pirmininkas Tauras Paulauskas.
Skunde buvo nurodyta, jog E. Neniškis be S. Kuncevičiaus sutikimo nusisavino bei sugadino 2008 m. parengtos teritorijos tarp Neries upės, Rinktinės, Šeimyniškių ir Raitininkų gatvių detaliojo plano, architektūros dalies maketą ir taip galimai pažeidė Europos architektūros paslaugų teikėjų etikos kodeksą (toliau – Etikos kodeksą). Tuo tarpu architektas E. Neniškis teigė, jog nei jis, nei jo atstovaujama projektavimo bendrovė UAB „Arches“ nerengė buvusio „Žalgirio“ stadiono plėtros vizijos architektūrinės dalies maketo, o jų užduotis apsiribojo dviejų verslo centro „Business Stadium West“ pastatų projektavimu.
PET vertinimu, S. Kuncevičiaus ir jo kolegų sukurtos „Žalgirio“ stadiono plėtros vizijos erdvinės koncepcijos pagrindinės koncepcinės ašys, erdvinės jungtys ir kt. vėliau iš esmės buvo panaikintos, todėl S. Kuncevičius nelaikytinas paskirtu architektu Etikos kodekso 4 principo („Įsipareigojimai profesijai“) 4.12 taikymo atvejo prasme. Susipažinęs su teritorijai, kurioje projektavo verslo centrą „Business Stadium West“, taikomais teritorijų planavimo dokumentais, E. Neniškis neturėjo pagrindo manyti, jog S. Kuncevičius laikytinas paskirtu architektu.
Atsižvelgiant į išnagrinėtą medžiagą ir abiejų pusių argumentus, PET konstatavo, jog E. Neniškis prieš pradėdamas verslo centro projektavimą neturėjo pareigos apie tai informuoti S. Kuncevičiaus. Tad PET nutarė, kad architektas E. Neniškis nepažeidė profesinės etikos nuostatų, įtvirtintų Etikos kodekso 4 principo 4.6 ir 4.12 taikymo atvejuose.
Su sprendimu galite susipažinti čia.
