Ekspertai įvertino viešbučio projektą centrinėje Palangos gatvėje
Klaipėdos regioninė architektūros taryba (toliau – RAT), įvertinusi viešbučių paskirties pastato Vytauto g. 21, Palangoje projektinių pasiūlymų atitikimą architektūros kokybės kriterijams, teigiamai įvertino architektūrinę idėją, stiliaus vientisumą ir išraiškos estetiškumą, tačiau įžvelgė ir trūkumų dėl kurių pateikė rekomendacijas.
„Architektūriniai sprendiniai inovatyvūs, bendra pastato stilistika yra įdomi ir išskirtinė, tačiau, vertinant kontekstualumo, urbanistinio integralumo bei funkcionalumo požiūriu, projektas tobulintinas“, – teigia Klaipėdos RAT pirmininkas E. Andrijauskas.
RAT ekspertai, neabejodami UAB „Architektų biuras G. Natkevičius ir partneriai“ (autoriai T. Jūras ir G. Natkevičius) suprojektuoto statinio bendra architektūrine išraiška, kvestionavo, ar tokios stilistikos pastatas dera konkrečioje aplinkoje, ar koreliuoja su Vytauto gatvės užstatymu, pagaliau, ar konteksto interpretacijos nėra tiek laisvos, kad siūlomų pastatų išraišką keičia į nekontekstualią. Kita vertus, buvo išsakyta nuomonė, kad Palangoje, bent jau miesto dinamiškiausiose architektūrinės–urbanistinės kaitos teritorijose, tradiciškai atsiranda išskirtinės architektūros pastatai ir tai vertintina teigiamai.
Daugiausiai abejonių ir pastabų sulaukęs urbanistinio integralumo (santykio su kontekstu) naratyvas buvo aptariamas tiek statinių padėties gatvių išklotinėje, tiek pastatų mansardinio aukšto sprendinio, tiek apdailos požiūriais.
Ekspertų neįtikino autorių sprendimas perstumti pastatus Vytauto gatvės atžvilgiu, taip keičiant vakarinę gatvės užstatymo liniją, kuri visgi yra nusistovėjusi nuo pat Kęstučio gatvės. Su tuo susijusi ir pagrindinė Klaipėdos RAT rekomendacija projekto autoriams – atsisakyti perstūmimo arba ieškoti subtilesnės reakcijos į Vytauto gatvės linkį, nežalojant gatvės urbanistinio audinio.
RAT rekomendacijose taip pat teigiama, jog komplekso skaidymas į du tūrius yra priimtinas, tačiau jie neturi būti visiškai identiški dėl skirtingo urbanistinio konteksto ties pietiniu tūriu ir šiauriniu korpusu; mansardinis (trečiasis) aukštas neturi kartoti pirmųjų aukštų masyvumo; taip pat turėtų būti tikslinama pirmųjų aukštų planinė struktūra, pašalinant normatyvines klaidas ir aiškiau akcentuojant pagrindinius įėjimus bei vestibiulio reprezentacines erdves. Ekspertai, be kita ko, rekomendavo atsisakyti bent dalies medžių vidiniame kieme kirtimo, tikslinti kiemo planą rekreacijos erdvių didinimo linkme.
Autoriai T. Jūras ir G. Natkevičius.
Vizualizacijos: UAB „Architektų biuras G. Natkevičius ir partneriai“.
RAT išvadą galite skaityti čia.
Prie šios, vienos iš 2018 m. strateginių Lietuvos architektų rūmų veiklų, finansavimo prisideda Lietuvos kultūros taryba.
